In einem Kommentar auf der Facebook Fanpage wurde ich nach dem schweizer Historiker Daniele Ganser gefragt. Um es vorweg zu nehmen: Ich halte Ganser für einen friedvoll erscheinenden Scharfmacher, einen Unterstützer von Verschwörungsmythen und eine der wirkmächtigsten Triebfedern hinter der Spaltung der Gesellschaften. Und für vollkommen gewissenlos.
Daniele Ganser hat in Basel, Amsterdam und an einer Elite-Uni in London studiert. Er wird allgemein als Historiker bezeichnet. Seine Studienschwerpunkte waren Alte und Neue Geschichte, Philosophie und Englisch. Seinen Doktor hat er in Philosophie gemacht.
Im Jahr 2002 hat er seine Doktorarbeit eingereicht. Sie ist bekannt geworden und trägt den Titel „NATO-Geheimarmeen in Europa. Inszenierter Terror und verdeckte Kriegsführung“.
Er bezeichnet sich selber als Friedensforscher. Allerdings hat er dazu keine Forschungen publiziert und steht laut Wikipedia auch mit entsprechenden Organisationen in keinem fachlichen Kontakt.
Einen Markt entdecken
Offenbar hat Ganser gemerkt, dass man mit Vorträgen und Büchern, die Verschwörungsmystiker und andere erreichen können, mehr Geld verdienen kann.
2011 gründete er die Swiss Institute for Peace and Energy Research AG (SIPER), eine Aktiengesellschaft, deren einziger Zweck es ist, Vorträge, Bücher und Interviews von Gansers zu vermarkten.
Ganser kommt mit seiner ruhigen schweizerischen Art, seinem Humor und seiner Eloquenz sehr freundlich und offen daher. Genau das ist ein Teil dessen, was Professor Michael Butter von der Universität Tübingen 2019 als „Methode Ganser“ bezeichnete.
Für Unbedarfte oder Menschen, die keine wissenschaftliche Ausbildung haben, ist es schwer, die Kommunikationstechniken Gansers zu durchschauen. Denn er tut genau das, was eigentlich unwissenschaftlich ist.
Er nennt selektive Fakten und fordert den geneigten Rezipienten dann auf, selber darüber nachzudenken.
Genau diese Kommunikationstechnik ist der Grund für den Namen dieser Seite. Es gibt keine angeborene Intuition oder innere Weisheit, mit der wir uns die Welt erklären können. Fordert jemand zum „Selbstdenken“ auf, ist es Zeit kritisch zu werden.
Wenn wir nur bestimmte Fakten kennen, müssen wir zwangsläufig zu den falschen Schlüssen kommen.
Es ist auch schwer, das zu widerlegen. Denn man müsste jedes Buch und jeden Vortrag von ihm minutiös dokumentieren und analysieren. Und genau das ist es ja, was seine Zielgruppe nicht erreicht. Er arbeitet nicht mit widerlegbaren Thesen, denn die wären ja widerlegbar. Er arbeitet mit Weglassen und Fragen.
Nur ein Beispiel
Ein Beispiel, das mir bei einem seiner Vorträge aufgefallen ist. Und das lustigerweise auch Professor Butter in seinem Beitrag erwähnt.
Ganser wiederholt häufig die Behauptung, das World Trade Center 7 sei symmetrisch zusammengestürzt. Dazu zeigte er bei einem Vortrag auch einen Video-Ausschnitt. Er vermittelt damit dem Zuschauer die Vorstellung, das Gebäude müsse gesprengt worden sein. Da am 11. September 2001 ja kein Flugzeug in das Gebäude geflogen ist.
Das alleine ist bereits unwissenschaftlich. Weil es viele andere Erklärungen geben könnte und die Schlussfolgerung schlicht nicht bewiesen ist. Sie findet im Kopf statt, der vermeintlich gesunde Menschenverstand leitet dort hin.
Was er darüber hinaus jedoch bewusst weglässt, sind die Video-Aufnahmen auf denen zu sehen ist, dass das Gebäude eben nicht symmetrisch einstürzt.
Zudem erwähnt er auch nicht, dass das Gebäude von der anderen Seite stark beschädigt war. Dass dies auf den Aufnahmen aber nicht zu sehen ist. Da von der Seite durch die zusammengestürzten Hochhäuser und Rettungsarbeiten keine Aufnahmen mehr möglich waren.
Geschweige denn dass er erklärt, warum das WTC 7 erst über sieben Stunden nach dem Zusammenbruch des ersten Turms gesprengt worden sein soll. Oder warum auch das benachbarte New York Telephone Building so beschädigt war, dass es für 1,4 Milliarden restauriert werden musste.
Vernetzung mit Rechtspopulisten und Verschwörungsmystikern
Insgesamt darf man Ganser nicht als Wissenschaftler beurteilen. Auch wenn er dies durchaus fördert und dem nicht widerspricht. So spricht er gerne von seinem „Forschungstisch“ und beschreibt seine Arbeit als „Studien“.
Auf seinen Social Media Plattformen veröffentlicht er regelmäßig Beiträge, von kurzen Statements bis zu ganzen Videos. Dabei tritt er aber in keine direkte Kommunikation ein. Zudem wird er von einigen Fangruppen unterstützt.
Beiträge von ihm sind beispielsweise auch über das Portal des rechtspopulistischen Verschwörungserzählers KenFM veröffentlicht worden. Die Revolution in der Ukraine bezeichnete er mehrfach als „vom Westen gesponserten Putsch“. In einem Interview mit der bz Basel mutmaßte er 2015, der Abschuss der Abschuss der MH17 in der Ukraine sei vielleicht eine False Flag Aktion gewesen. Und selbst der Anschlag auf Charlie Hebdo „könnte eine Operation unter Falscher Flagge sein“. Selbst im Interview stellt er die Frage „Ist die offiziell dargestellte Geschichte plausibel?“ Anstatt es widerlegbar zu beantworten. Was die Aufgabe eines Wissenschaftlers wäre.
Im Zuge der Corona-Pandemie empfahl er, sich eher mit den „Vorgängen dahinter“ denn mit den Zahlen zu befassen. Ganser gehörte mit u.a. dem Macher der Querdenker-Bewegung Ballweg zu den Erstunterzeichnern des Neuen Krefelder Appells, der behauptete, durch den Lock Down würden „Milliarden Menschenleben gefährdet“.
Fazit
Dass Ganser auf Plattformen wie RT, sputnik.tv und KenFM multipliziert wird, ist für mich wenig interessant. Er hält diplomatisch geschickt Abstand. Dass er sich über das Online-Magazin Rubikon – wo er im Beirat sitzt und das von einem ehemaligen Mitarbeiter von ihm gegründet wurde – mit solchen Plattformen vernetzt, ist in meinen Augen nur kohärent. Selbst, dass er mit Jürgen Elsässer spricht und einen Vortrag für den Kopp Verlag hält, ist lediglich eine logische Folge.
Ganser ist ein sehr intelligenter, mehrsprachiger Mensch mit einem Doktor in Philosophie. Ihm muss klar sein, dass er selektiv argumentiert. Und seine wirtschaftlichen Aktivitäten zeigen, dass er das bewusst und gezielt zur eigenen Gewinnmaximierung tut.
Doch durch seine seriös und offen erscheinende Art manipuliert er Menschen. Denn genau jene, die dadurch angesprochen werden, sind ja die, die seine Kommunikationstechniken nicht durchschauen. Die sich durch ihn informiert fühlen und glauben „selber zu denken“. Und 25 Euro für einen Vortrag oder ein Buch bezahlen.
Und deshalb halte ich den selbsternannten „Friedensforscher“ für gewissenlos. Das wiegt in meinen Augen sehr viel schwerer. Der Rest ist nur noch die konsequente Folge dessen.
